« Longtemps, j’ai parcouru les galeries, visiter des expositions, consulter des ouvrages sur l’art comme l’on part à conquête d’un trésor : souvent, mes espoirs étaient déçu ; parfois cependant, je touchais quelque chose… qu’étais-ce ? »

Pour exprimer cette expérience spécifique, Jean-Arneau Filtness adopte (mais sans la suivre dans ses développements) l’expression goodmanienne d’« expérience esthétique » que Nelson Goodman décrit comme une expérience cognitive distinguée et indépendante.

« Il me semblait que quelque chose se répétait alors… quelles qu'en soient la nature, l’origine, l’époque même de création des propositions artistiques concernées. »

Nous retrouvons la première des deux notions citées plus haut, celle du report, quelque chose se reporte mais ce report est indissociable à sa perte : oubli et souvenir coexistent. Giorgio Agamben, lors de son commentaire sur les travaux d’Aby Warburg et propositions d’Henry Darger (cf. conférence sur les Nymphes), souligne brillamment cet état de fait : « Les images dont notre mémoire est faite tendent sans cesse, au cours de leur transmission historique (collective et individuelle), à se figer en spectres, et il s’agit justement de les rendre à la vie. Les images sont vivantes, mais comme elles sont faites de temps et de mémoire, leur vie est toujours déjà Nachleben (vie après la mort), survivance, toujours déjà menacées et en train d’assumer une forme spectrale. (Il) s’agit de libérer les images de leur destin spectral. »

« Si l’expérience est une, le support, lui, est interchangeable : le support mute, précise Jean-Arneau Filtness, en cela, la mutation n’est jamais un progrès mais un report. »

Le déplacement systématiques du code (ou perception ordinaire) de choses communes, utilitaires, de concepts ou de propositions artistiques préexistantes par Jean-Arneau Filtness explore sans relâche cette même double contrainte « oubli et souvenir », « report et mutation », où quelque chose s’y reconnait, où quelque chose s’y déplace, ici, une chose est détournée, désinvestie, là, une chose resplendit en sa singulière banalité. « La guêpe et l'orchidée font rhizome, en tant qu'hétérogènes, soulignent Gilles Deleuze et Félix Guattari dans Capitalisme et schizophrénie 2 : Mille plateaux, on pourrait dire que l'orchidée imite la guêpe dont elle reproduit l'image de manière signifiante (mimesis, mimétisme, leurre, etc.). Mais ce n'est vrai qu'au niveau des strates - parallélisme entre deux strates telles qu'une organisation végétale sur l'une imite une organisation animale sur l'autre. En même temps il s'agit de tout autre chose : plus du tout imitation, mais capture de code, plus-value de code, augmentation de valence, véritable devenir, devenir-guêpe de l'orchidée, devenir-orchidée de la guêpe, chacun de ces devenirs assurant la déterritorialisation d'un des termes et la reterritorialisation de l'autre, les deux devenirs s'enchaînant et se relayant suivant une circulation d'intensités qui pousse la déterritorialisation toujours plus loin. »

Capture de code, plus-value de code... report et mutation.



Vidéos :